«Биткойнов» не существует: что SEC не понимает в криптовалютах

18:09 23.11.2018
/
63
/
Автор статьи: Алекс Зорин
/

Комиссия США по ценным бумагами биржам (SEC) прошла долгий путь в попытке понять пространство криптовалютных активов. Эти усилия следует приветствовать. Тем не менее, SEC не удалось договориться с одним фундаментальным аспектом криптовалютных активов и систем.

А именно, правильно построенные криптосистемы не подразумевают «лиц» или «сущностей» и не представляют собой форму собственности. По этой причине у них нет аналога в традиционном финансовом мире, и они не могут подпадать под финансовое регулирование.

В традиционном финансовом мире активы являются претензиями на конкретное имущество. Например, товар, акции компании или задолженность.

Криптовалютные активы, однако, не претендуют ни на что из указанного. На что же претендуют биткойн или эфир?

Вместо этого криптовалютные активы являются доказательством. Они являются криптографическим доказательством того, что был выполнен определенный набор математических функций. Они являются доказательством выполнения определенных программных инструкций и алгоритмических выходов этого программного обеспечения. И что важно, математические функции выполняются ни кем-то, а сетью в целом.

Имущество является «собственностью, определяемой законом». Криптовалютные активы не являются собственностью, поскольку они не определяются законом — они определяются по математическим законам. Это представляет собой некоторые очевидные проблемы, когда дело доходит до выяснения того, как их регулировать.

Биткойнов не существует

Сегодня многие люди говорят о криптовалютах как о эвфемизме собственности. Они говорят такие вещи, как «Алиса перевела биткойн Бобу», но мы не должны допустить, чтобы эта метафора смутила нас.

На самом деле не было никакогобиткойна, который существовал где бы то ни было, и он не двигался изкакого-либо одного места в другое.

В «Матрице» Нео понимал истинную природу мира, когда он понимал, что «нет ложки». Точно так же мы можем понять истинную природу блокчейна, когда признаем, что «нет биткойна».

Вместо этого, что действительно произошло, так это то, что Алиса доказала Бобу, что у нее есть определенные секретные знания и что она использовала эти знания для выполнения математической операции. Но подождите, кроличьи норы идут еще глубже.

Даже «Алиса» и «Боб» являются вводящими в заблуждение фикциями. Алиса не обязательно человек, это тоже эвфемизм. Алиса на самом деле только адрес — выход хеш-функции, которая возможно и не связана с конкретной «сущностью».

Теперь, конечно, Алиса — это человек. И иногда Алиса создавала «токен» (еще одну метафору) и продавала его Бобу в качестве инвестиции. В этом случае, возможно, данное предложение ценных бумаг и может регулироваться SEC.

Тем не менее, SEC не останавливается на достигнутом. Комиссия хочет регулировать то, что происходит с этими жетонами, так как они взаимодействуют со смарт-контрактами. В своем заявлении от 16 ноября «О выпуске и продаже ценных бумаг цифровых активов» агентство сообщает:

«Любая организация,предоставляющая рыночную площадку для объединения покупателей и продавцов ценных бумаг, независимо от применяемой технологии, должна определить,соответствует ли ее деятельность определению биржи в соответствии с федеральными законами о ценных бумагах».

«Сущность» здесь относится к юридическому лицу.

В качестве примера они используют EtherDelta и, в частности, ее интеллектуальный контракт, который гласит:

«Интеллектуальный контракт EtherDelta был закодирован, среди прочего, для проверки сообщений о заказе, подтверждения условий заказов, выполнения парных заказов и прямого распространения распределенной книги для отражения сделки».

Здесь именно та область, где метафорическое мышление может легко зайти слишком далеко, и где SEC вводит неопределенный и проблематичный язык. EtherDelta, как хозяйствующий субъект, предоставляет различные услуги (например, пользовательский интерфейс веб-страницы для взаимодействия со смарт-контрактом). EtherDelta также разработала смарт-контракт.

Но кто «предоставил» умный контракт? Кто выполнил свои функции? Не EtherDelta или кто-либо еще в частности.

SEC может регулировать сайт EtherDelta, но попытка регулировать смарт-контракт является результатом путаницы.

Кроличья нора идет глубже

Эта путаница усложняется, когда SEC говорит о вторичных рынках этих «ценных бумаг».

Криптовалютные активы настолько новы, что даже многие опытные практикующие сбиты с толку и считают, что они представляют собой отдельную собственность. 

В результате, как отрасль, мы слишком охотно идем на поводу мнения SEC, что, поскольку что-то является продуктом предложения ценных бумаг, оно по-прежнему остается ценным. Как только мы осознаем, что нет «токенов» и нет «собственности», мы понимаем, что это категорическая ошибка.

Становится легко увидеть эту ошибку, когда вы представляете себе следующий сценарий: Боб, купив токены от Алисы, отправляет их в смарт-контракт, не принадлежащий никому. Если бы он отказался от требования собственности — это означало бы, что никакое юридическое лицо не владеет «фондовым активом».

По определению, фондовый актив является «инвестиционным договором». Контракт — это «соглашение между юридическими лицами, создающее обязательства, которые подлежат исполнению в соответствии с законом».

Поэтому для того, чтобы что-то было активом, оно должно поэтому (а) находиться между юридическими лицами и (б) быть подкрепляемым законом (не математическим).

Токены, поддерживаемые с помощью умных контрактов, терпят неудачу в обоих тестах. Они не могут быть надлежащим образом описаны как ценные бумаги. Тем не менее, SEC предлагает что-то принципиально новое: набор инструкций, которые не подразумевают никакого соглашения, ни одного человека и не исполняется по закону (а скорее по математическим законам), все еще может рассматриваться не только как контракт, но и как фондовый актив. Это радикальный отход от существующего закона.

Законы о собственности и финансовые законы основаны на обеспечении соблюдения их выполнения со стороны правительства. Поскольку существует много правительств и их юрисдикции ограничены, нет действительно глобальной системы принудительного исполнения, которая подходит для безграничного мира Интернета.

Огромное потенциальное преимущество криптовалютных активов заключается в том, что они преодолевают эту проблему — не являются продуктом закона или не ограничены его юрисдикцией.

SEC по очевидным причинам хотела бы установить юрисдикцию в отношении криптовалютных активов. Однако эта юрисдикция применима только в тех случаях, когда существуют юридически закрепленные контракты между юридическими лицами.

Для SEC или кого-либо еще, не признание этого важного отличия приводит к путанице. Это может оградить, отнять у нас преимущества действительно глобального, цифрового метода управления собственностью и стоимостью.

Наверх