Элиты растут

09:38 14.02.2019
/
146
/
Автор статьи: Татоши Накатика
/

В медиа вовсю обсуждают статью помощника Президента Вячеслава Суркова, посвященную позиционированию политического устройства Российского государства в настоящем и будущем.

Господин Сурков – личность, безусловно, неординарная, и его публичные выступления немедленно вызывают острую общественную реакцию. Характерно, что позитивных откликов практически не бывает – официозные СМИ трудов г-на Суркова не замечают, а «независимые» относятся резко отрицательно.

Сразу хочу сказать – я не собираюсь давать оценок всей статьи, а хотел бы прокомментировать несколько выводов, показавшихся мне интересными.

Скорее всего, «свободная пресса» получила аллергическую реакцию из-за часто упоминавшихся фамилии Путина и термина «путинизм». Однако, трудно спорить с тем, что современное государственное устройство связано именно с именем Президента. Другое дело, что Сурков объявляет это устройство долгосрочной конструкцией, не связанной уже с одним конкретным человеком. Разумеется, если ждать скорого «падения режима», то такие выводы вызовут очевидное неприятие.

А вот тут не все так просто. Само появление статьи говорит о том, что идет целенаправленная работа по цементированию системы.

Сейчас система во многом (но далеко не во всем, всемогущество первого лица очень преувеличено) замыкается на одном человеке. Для передачи власти такая ситуация крайне опасна. Практика показала, что демократические процедуры вроде выборов слишком зависят от разного рода манипуляций и несут в себе серьезные риски, стало быть, необходимы дополнительные инструменты контроля.

В тех же Штатах такими инструментами служат вовсе не официальные и общественные структуры, а «глубинное государство», которое не упоминает разве что ленивый. Фактически, эта группа непубличных персон, способных оказывать неформальное влияние на функционирование инфраструктуры и государственных институтов.

А у нас, разработка системы передачи власти говорит об ускоренном формировании в России элиты, которая де-факто становится аналогом американского «глубинного государства».

Этот вывод входит в противоречие с постулатом статьи об отсутствии этого института в России. Пока его нет в явно выраженном виде, но он неизбежно появится, и появится очень скоро.

И я не вижу реальной силы, которая сможет этому противостоять. Да и можно ли в принципе противостоять этому явлению? Логика развития демократического государства в условиях нестабильного миропорядка приводит к появлению анонимных управляющих структур – обладающих властью, но не несущих ответственности.

То есть демократия превращается в красивую иллюзию. Примерно это предсказывали Станислав Лем в «Эдеме» и братья Стругацкие в «Обитаемом острове». Замечу, что описанные фантастами цивилизации плохо закончили.

Собственно говоря, «глубинная элита» существует везде и всегда. В этом плане феодально-монархические государства выглядят самыми «честными» — элита не просто на виду, а формируется и целенаправленно готовится. Что лучше – «честность» феодальной элиты или лицемерная «свобода» современного общества – большой вопрос. Лично мне современность как-то ближе.

Наверх